Peki ya makarna kopyalanmak yerine kopya makarnalanırsa?

Eğer kopya makarna gerçekten kopyalanan makarnaysa, makarnalanan kopyaya sahip olamaz mıyız? Bu, BÜYÜK bir temel dilsel soruyu gündeme getiriyor: Eylem isim tarafından mı tanımlanıyor, yoksa isim eylemden mi kaynaklanıyor?

Geleneksel olarak, makarnanın birden fazla yorum bölümünde, gönderide ve başlıkta sonsuza kadar çoğaltılan, klonlanan ve kopyalanan pasif bir nesne olduğunu varsayarız. Ama belki yanılıyoruz, belki de kopya makarna yorumumuz çok daha endişe verici ve rahatsız edici bir şeyi göz ardı ediyor: kopyanın kendisi de makarnaya maruz kalabilir.

Bu çerçevede, "makarnaya" mutlaka kopyalamak veya çoğaltmak anlamına gelmez, daha ziyade kopyayı makarna benzeri bir duruma dönüştürmek anlamına gelir. Metin artık yok "sadece tekrarlandı"; istenmeyen, komik olmayan ve duygusal açıdan uyuşuk hale gelecek kadar fazla pişmiştir. Anlam, tekrar yoluyla değil, aşırı maruz kalma yoluyla geçmişte kalan bir şey gibi görünüyor.

Dolayısıyla kopya makarna artık kopyalanan makarna değildir. Aksine, MAKARNA kopyasıdır.

Bu, orijinal kopyanın neden normal ve harika hissettirdiğini açıklayabilir, ancak 67. yeniden paylaşım bok gibi, sıkıcı geliyor, psikolojik hasara neden oluyor ve açıkçası lobotomi gibi hissettiriyor (bazı kaynaklara göre). Kopyanın kendisi, her biri onun anlamını, amacını ve DEĞERİNİ ortadan kaldırırken kültürel doygunluğu artıran birden fazla hamurlaştırma döngüsünden geçti.

Sonuç olarak, geleneksel ve kusurlu kopyala –> yapıştır modelini bir kenara bırakmalı ve şunu kabul etmeliyiz:
Artık hiçbir şey gerçekten kopyalanmıyor.
Herşey sadece MAKARNA…