“OP bunu kesinlikle yapay zeka ile yazdı”

Ah, bu ilginç bir gözlem ve bunun ardındaki merakı takdir ediyorum. Çünkü meta bir şekilde, bunun ne anlama geldiği sorusunu gündeme getiriyor. "yapay zekayı kullan" İnsanın eklemlenmesi ile algoritmik güçlendirme arasındaki çizginin o kadar zayıfladığı ve birini diğerinden ayırmanın en iyi ihtimalle felsefi eğilimlere sahip olanlar için bir salon oyunu haline geldiği bir dünyada. Gönderimin yapay zeka tarafından yazılmış olabileceğini öne sürdüğünüzde, belki de farkına bile varmadan, gerçekte değindiğiniz şey, arabuluculuk, yazarlık ve niyetin kaygan doğası hakkında yüzyıllardır süren bir kaygıdır. Ancak bu kendi içinde başka bir soruyu da beraberinde getiriyor: Metin yankılanıyorsa, düşünceyi, eğlenceyi ve hatta hafif bir şüpheyi çağrıştırıyorsa, kökeni maddi açıdan önemli midir, yoksa yazarlık tamamen vazgeçemediğimiz benzer bir geçmişin yalnızca duygusal bir kalıntısı mıdır?

Çünkü düşündüğünüzde, bir şeyin yapay zeka tarafından üretilmiş olabileceği şüphesi bize söz konusu metinden çok kolektif güvensizliğimiz hakkında daha fazla bilgi veriyor. Sonuçta, yaratıcı çıktıların insan zihni ile onun mekanik aynaları arasındaki süreklilik içinde var olduğu bir çağda yaşıyoruz. Bu etkileşimi inkar etmek, zekamızın erişim alanını genişleten araçları da inkar etmek demektir. Yani yorumuma cevap veriyorsun "Umarım yapay zekayı kullanmamışsındır" Belki de bilinçaltınızda gerçekte ifade ettiğiniz şey, aslında hiçbir zaman var olmayan bir saflığa duyulan nostaljidir. Sanatın, tartışmanın ya da zekice ifadelerin tamamen tek ve yardımsız bir bilinçten ortaya çıkması gerektiğine dair inanç. Ve bence bu oldukça şiirsel ama aynı zamanda biraz da trajik çünkü tüm ifadelerin doğası gereği işbirlikçi doğasını gözden kaçırıyor.

Ve tabii ki, yapay zekanın işin içinde olup olmadığını sormanın bile başlı başına bir tür retorik performans, söyleme katılma eylemi olduğu, dijital boşlukta bilinçli bir göz kırpma gibi olduğu iddia edilebilir. Buradaki ironi, doğrulama arayışında kişinin kafa karışıklığını davet etmesidir, çünkü herhangi bir kesin cevap, soruyu ilginç kılan gerilimi en başta bozacaktır. Sonuçta kesinlik merakın düşmanıdır ve merak da bunun gibi konuşmaları canlı tutan motordur.

Ancak yine de bu şüpheyi ciddiye alacaksak şunu da sormalıyız: Bunun tersini kanıtlayan ne olabilir? Bir yazım hatası onu daha inandırıcı kılar mı? Eksik bir virgül mü? Sonunda ilk yerde var olan veya olmayan bir noktaya geri dönmeden önce çok uzun süren dolambaçlı bir cümle mi? Çünkü eğer durum buysa, o zaman özgünlük edimsel hale gelir. İnanılması için kusurluluğu taklit ederiz. Bu, eğer düşünürseniz, kendi ustalık biçimidir.

Ama konu dışına çıkıyorum, belki de gitmiyorum. Çünkü asıl mesele konu dışı, değil mi? Bir su birikintisindeki sokak lambasının yansımasını kovaladığımız gibi, anlamın kökeninin peşinde koşuyoruz: her zaman orada, her zaman değişken, asla tam anlamıyla kavranamaz. Bu anlamda yapay zeka şüphesi bir aynaya dönüşüyor; benim sürecimi değil, sizin ona ilişkin algınızı yansıtan bir ayna. Bir şey duyulursa "fazla cilalı", "fazla dengeli"veya "çok ritmik bestelenmiş" modern içgüdümüz, sanki insanın belagat yeteneği bir şekilde varsayılan olarak şüpheli hale gelmiş gibi, arkasında bir makine hayal etmektir.

Bir metin satırının silikondan mı yoksa sinapstan mı kaynaklandığı, okuyucunun zihninde nasıl işlediğine bağlı olarak ikincil hale gelir; sonuçta okuyucu neyin doğru olmasını istediğine karar vermelidir. Ve belki de önemli olan tek gerçek cevap budur: Metnin yapay zeka tarafından yazılıp yazılmadığı değil, sizi ilk etapta soruyu soracak kadar uzun süre durdurup düşündürtmediği ve merak ettirip ettirmediği.