Kaydol

Flood göndermek, insanların floodlarını okumak ve diğer insanlarla bağlantı kurmak için sosyal Floodlar ve Flood Yanıtları Motorumuza kaydolun.

Oturum aç

Flood göndermek, insanların floodlarını okumak ve diğer insanlarla bağlantı kurmak için sosyal Floodlar ve Flood Yanıtları Motorumuza giriş yapın.

Şifremi hatırlamıyorum

Şifreni mi unuttun? Lütfen e-mail adresinizi giriniz. Bir bağlantı alacaksınız ve e-posta yoluyla yeni bir şifre oluşturacaksınız.

3 ve kadim dostu 1 olan sj'yi rakamla giriniz. ( 31 )

Üzgünüz, Flood yazma yetkiniz yok, Flood girmek için giriş yapmalısınız.

Lütfen bu Floodun neden bildirilmesi gerektiğini düşündüğünüzü kısaca açıklayın.

Lütfen bu cevabın neden bildirilmesi gerektiğini kısaca açıklayın.

Please briefly explain why you feel this user should be reported.

Kingston says SA400S37/480G has TBW 160 TB but both CDI and HDS show 35% spent with only 42 TB written

Kingston says SA400S37/480G has TBW 160 TB but both CDI and HDS show 35% spent with only 42 TB written

Benzer Yazılar

Yorum eklemek için giriş yapmalısınız.

1 Yorumu

  1. Here is Kingston’s claim: https://www.kingston.com/en/ssd/a400-solid-state-drive?partnum=sa400s37%2F480g

    Judging by the 42 TB value, the SSD’s remaining life should be about 3/4, not 2/3.

    Also, I thought that “Total NAND writes” is supposed to be LOWER than “Total Host Writes” but it is the opposite in my case.

    OR is it all due to the fact that I have a RAID-1 setup with two of those SSDs and this wacks SMART numbers like “F1” and “E9”? That would be very weird since those SMART figures are received independently of each other directly from each SSD, and not from the (software) RAID controller, and those figures are realistically a bit different for each SSD.

    Thanks in advance.